考试被扣上负担的代名词，很多基本的评测也被停止，在教育基层，对老师的教学质量也失去了一个基本的评价手段(我们不能要求人人都是教育家，用全面评价替代)，客观上也导致农村基层教师的松懈、混日子，教育治理下滑，也带来了负面声音。
考试的难易程度本来和负担没有直接关系，但也被纳入了减负的选项。一味要求降低试题难度，尤其是选拔性考试不断模式化、水平化，简单化，这些表面上的减负措施，在现实中，恰恰可能成为推动应试教育的重要推手，进而推动了负担的增加。
反而是高考，我们很难看到哪个培训机构做到了一家独大。
当考试无法通过简单机械刷题获得成绩时，就是最大的成功，就是最大的减负，无试可应实际上才是最大的减负，而不是简单。
减负也要避免陷入“拉美化”陷阱，不能以低标准的学校教育，作为减负的标杆。
近几十年的教育治理上，我们很多专家动辄讲英美的教育如何轻松，也爱以此给中国下指导题。
先不说美国最优秀的精英多数是以私立学校为主培养的，私立学校里的高标准严要求，即便是要求比较宽松的美国公办学校，也普遍存在“天才班”，就是给那些优秀的学生以不同的发展空间。更重要的是，近几十年，历任美国总统对过度强调轻松但质量每况愈下的公办教育都进行了无情的否定。小布什当政时，对公办学校采取的整治措施就是评测，通过对学生的成绩评测，来决定对公办学校的拨款多少。奥巴马公开抨击说：每年有100万高中生辍学，美国学生在数学等科目远远落后于其他发达国家。如果这就是美国教育的未来，我不会接受！奥巴马政府在呼吁晚放学1小时的同时，为提高中小学教育质量，力推政府资助的特许学校建设，让学生家长有更多选择权。特朗普上台前对公办中小学更是给与了无情否定，上台伊始就聘请德沃斯出任教育部部长，而这位颇有争议的部长主张的就是教育券政策：把钱给家长，让他们用脚投票。
当我们激烈批判我们的奥数的同时，英国却聘请中国的数学教师到英国传经送宝。卡梅伦首相在卸任前公开激烈地批判那些认为可以用计算器替代而没有必要学习中国背乘法表的言论，呼吁英国教育界多些虎妈精神。
因此，在减负时，我们同样也要注意，不应该追求绝对的轻松，没有负担，更不应该把英美等国已证明错误的做法，或正在纠正反省的做法，作为我们减负的样本。
一个日本朋友曾愤愤地谈到日本的减负。上初一的孩子英语得了满分，本来满心欢喜，结果一看试题他气得七窍生烟：26个字母大小写对了就是100分。复旦大学陆一老师在谈到日本减负30年的后果时，也谈到了这一怪现象：学生负担增加，家长负担也增加，尤其是经济负担大幅度增加。更重要的，日本减负的一个重要恶果是国退民进，私立学校兴起。30年前，给东京大学提供生源的前20所中学，17个是公立的，3个是私立的。但是减负30年后，这一数字完全颠倒过来，只有3所是公立的。
在过度强调公办保基本，一刀切减负等各种不当教育治理措施的指挥下，一些地方已经开始出现了类似国退民进现象，最好的中小学已经开始以私立学校为主。这值得我们高度警醒，也是和我们国家的社会性质背离的。
2022年高考试卷的难度也增加了，在这种情况下，预计高考本科投档线势必要降低。
2022高考本科投档线能降低吗
2022年高考试题普遍偏难，特别是高考语文和高考数学这两个科目，几乎达到了近几年高考试题难度的顶峰，然后就有人预测2022年的高考本科投档线会降低。我认为这种说法是可信的，虽然2022年高考人数比去年增加了超100万，但是2022年高考试卷的难度也增加了，在这种情况下，高考本科投档线势必要降低。
虽然2022年高考本科投档线会有降低的趋势，但不会降低太多，因为有一些本科院校也开始扩大了招生规模，这就意味着有更多的学生可以进入本科院校进行学习，另外还有一些专科类的学校升本成功也开始招生了，所以在高考试题难度增加的前提下，2022年本科投档线可能会有所降低。
2022年本科投档线降低，那意味着将有更多的学生能够进入大学学习，但是像985，211这样的重点院校，录取分数可能不会有太大的变化。如果说你想要报重点院校的话，那么在高考试题难度和参加高考的人数都增加的前提下，还是有很大的难度的。如果你的目标只是普通的本科院校，那么本科投档线的降低，将会使你更容易地进入到理想的学校中去。
投档线是怎么确定的
一般大学按1：
1.2的比例划定投档线，有些好的大学也按1：
1.1或者1：
1、来划定。例如招100个人，这100个人最低分数是560分，但是实际报考这个学校的学生可能不止100个人，那就把第120名的人的分数作为投档线，这120个人都有可能被这个大学录取。
排前面的人，有可能没有达到所报专业的分数，又没有服从调剂，就会被刷下来（先达到大学录取分数，再达到专业录取分数才可录取），后面的人就有可能被录取；
如果这个大学有100个招生名额，是二本大学，但是只有80个人报，那录取分数一般就是二本线，除非填好专业，没有服从调剂，才可能被刷。
“3+3”模式：3门必考+3门选考，不分文理科。(城市：浙江、上海、北京、天津、山东、海南。)“3+1+2”模式：不分文理科，“3”为全国统考科目；“1”为首选科目；“2”为再选科目。(城市：河北、辽宁、江苏、福建、湖北、湖南、广东、重庆)。
3+3最好不要选的组合
在“3+3”选科模式中，学生将有20种选科组合，但是其中有一种大家最好不要选，即：
生物+地理+政治
“理由：大学难以衔接”
这一组合最大的问题就是没有考虑到大学的实际情况。学文先选历史，学理先选物理，这是为什么新高考开始推广“3+1+2”模式的原因——历史和物理就是当下高校文理两大学习方向的基础。两者都不选，不仅专业报考受限，而且大学学习指向不明。因此，这一选科组合是一种比较“尴尬”的选择。
3+1+2最好不要选的组合
相对于“3+3”选科模式，“3+1+2”模式下，学生就只有12种科目组合了。而其中我最不推荐的一种选科即是：
历史+化学+生物
“理由：大学学习容易受影响”
乍一看，大家可能觉得还好，化学、生物保证有较多的专业选择，历史降低整理学习难度，但这一组合却被很多业内人士认为是“奇葩组合”。其实，在高校学习中，物理与化学联系甚密，即学习化学离不开物理基础。如果考生选择这一组合，那么大学学习势必多少会受到些影响。因此，如果大学专业要学化学，这一组合就最好不要再考虑了。
新高考选科建议
历史+政治+地理，不推荐理由：专业选择严重受限
新高考下，这传统的三门文科组合最大缺点就是专业选择严重受限。
6选3之后，许多学校的专业对于学生的选科有一定要求，有3门要求（三选一），2门要求（二选一）和1门要求（规定必考）三种。其中，1门要求最为严格，因为它规定的这门你必须学，必须考，否则就不能报考这个专业。
物理+化学+历史，不推荐理由：竞争太激烈
物理+化学+历史是一种偏理科的选择，也是所有20种选择里很多老师认为竞争度最大的一种组合，无论对于优生还是对于其他考生而言，选这套组合都极有可能因为碰到太多强手而造成“翻船翻车”的情况。
地理+生物+政治，不推荐理由：大学难以衔接
由于这三门课比较冷门，相关科目优秀教师几乎都集中在高中名校里，因此特别容易撞上名校生，进而形成激烈的竞争。
考生高一或高二确定选考科目时，对所选组合将来可报专业预先做一个大致了解，以及未来打算报考某一专业类需要如何选科。下面是我整理的大学选科要求及注意事项，供大家参考。
大学选科要求
注：文章篇幅有限，以上仅为部分要求。
大学选科建议
1.依据高一期末成绩，但不可忽视未来学习能力
首先从考生主观因素方面看，一般高中会在高一下学期或者高二上学期要求学生确定高考选考科目。一般考生会根据高一下学期期末考试各科成绩好坏进行选择。不过需要注意的是，也不能完全依据高一期末考试成绩作为选科标准，而某一科目未来两年学习能力的提高以及可以学好的信心因素也需要考虑进去。
2.选科时，提前了解就读中学办学特色很有必要
高中学校各科教师教学水平高低，也是学生选科时需要考虑的因素之一。理论上新高考3+3地区有20种选科组合（浙江有35种、3+1+2地区有12种），实际上很少有学校能够开足、开全这些组合。一般各个学校会根据自身实力，师资水平，围绕教学名师及优势科目提供选科组合套餐。因此选科时，提前对所在中学的办学情况、办学特色进行了解也很有必要。
3.预先对高校选科要求做初步了解
以上两点，即学生未来学习能力的判断、学校办学情况等因素都很好掌握。而各高校选科要求对于广大考生和家长来说，了解起来比较吃力。因为全国普通高校2740所，不可能逐一了解每所高校招生专业的选科要求，实际上这也很难做到，也没有必要。
在此，我们根据《普通高等学校本科专业目录》，以专业为维度，对各高校在各省选科要求进行梳理对比，从个性到共性，从特殊到一般。整理出大多数高校针对某一专业类的普遍选科要求，即《各专业类选科要求对照表》（附文末），供考生、家长以及老师指导选科时进行参考。
以上就是关于一味要求降低选拔性考试的难度是否可取？全部的内容，如果了解更多相关内容，可以关注醉学网，你们的支持是我们更新的动力！
温馨提示：
