行为犯可以成立犯罪未遂。已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。行为犯一般具有预备、未遂、中止和既遂的形态，只要满足未遂的条件，就可以构成未遂。
《《中华人民共和国刑法》》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《《中华人民共和国刑法》》第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
行为犯可未遂，行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
《中华人民共和国刑法》第二十三条
已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十四条
在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
行为犯可未遂，如抢劫罪、破坏交通设施罪、绑架罪的未遂。行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
《中华人民共和国刑法》第二十三条
已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十四条
在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
1、结果犯，指由危害行为和危害结果共同构成犯罪的客观方面的犯罪。结果犯的既遂，不仅要求有犯罪行为，而且必须发生法定的犯罪结果，缺少危害结果，犯罪的客观方面就不具有完整性或者说犯罪客观方面的要件就不齐备。
2、行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。只要行为人完成了刑法规定的犯罪行为，犯罪的客观方面即为完备，犯罪即成为既遂形态3、危险犯，指行为人实施的危害行为造成法律规定的危险状态作为既遂标志的犯罪三者都是犯罪的既遂形态，区别在于，行为犯只要实施了刑法规定的禁止行为既构成犯罪而不必发生法定不利的后果，结果犯即强调结果又强调行为 二者缺一不可，危险犯是不法行为已经实施完结，并且不法行为一定会造成法定不利后果
根据刑法规定，对于一切犯罪行为都要根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节等追究刑事责任；犯罪未遂的可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。具体量刑标准由人民法院审理确定 。犯罪未遂是指犯罪分子已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的。犯罪未遂的类型有两种：
一是实行终了的未遂与未实行终了的未遂；二是能犯未遂与不能犯未遂。前者以犯罪实施行为是否实行终了为标准，后者以行为的实行能否实际构成犯罪既遂为标准。对于未遂犯的处罚原则问题，应当注意两个方面：
一是以既遂犯的处罚为参照，二是适当从宽处罚。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。首先，犯罪未遂应当负刑事责任。其次，由于刑法规定的是“可以”从轻或者减轻处罚，因此要确定对于犯罪未遂能否从轻或者减轻处罚。第三，在确定可以从轻或者减轻处罚的情况下，要进一步确定是从轻处罚还是减轻处罚。法律依据：《中华人民共和国刑法》第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。?对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
行为犯可未遂，行为犯，指以危害行为的完成作为犯罪客观要件齐备标准的犯罪。只要行为人完成了刑法规定的犯罪行为，犯罪的客观方面即为完备，犯罪即成为既遂形态。
《刑法》第二十三条，已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
一、犯罪未遂的成立条件1．行为人已经着手实行犯罪。
2．犯罪没有既遂。没有既遂的表现：
（1）结果犯的既遂：法律要求发生法定结果。——故意杀人罪（2）具体危险犯的既遂：要求发生具体危险为既遂。——破坏交通工具罪、破坏交通设施罪。
（3）行为犯的既遂：要求行为实行到一定的程度。——偷越国（边）境罪注意具体的犯罪的既遂标准，尤其是一些特殊的犯罪。例如，拐卖妇女、儿童罪只需要具备拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转行为之一即认为成立犯罪既遂。
3．未得逞是由于意志以外的原因所造成的——欲达目的而不能“不能”应以行为人主观上的判断为准。行为人主观上还是希望犯罪既遂所要求的结果能够出现，只是客观上不能，即使客观上还有可能将犯罪行为实施至既遂状态，但行为人本人主观上认为不能，进而停止犯罪行为的，也认为是犯罪未遂。例如，甲在实施盗窃行为时，听到警车响，以为是来抓他的，便迅速逃离现场，实际上根本没有警车，从当时的情况来看，是可以将犯罪行为实施完毕的，但甲当时认为犯罪行为不能实施下去，进而放弃犯罪的，成立犯罪未遂。
二、未遂犯的类型1．实行终了的未遂、未实行终了的未遂（1）实行终了的未遂：犯罪人已将其认为达到既遂所必需的全部行为实行终了，但由于意志以外的原因未得逞。
（2）未实行终了的未遂：由于意志以外的原因，犯罪人未能将他认为达到既遂所必需的全部行为实行终了。
2．能犯未遂与不能犯未遂（1）能犯未遂：有既遂的可能性，只是由于遇到了意志以外的原因而没有既遂。
（2）不能犯未遂：由于行为人对有关犯罪事实的认识错误，而使该犯罪行为在当时不可能达到既遂的情况。对象不能犯。由于行为人的错误认识，使得其犯罪行为所指向的犯罪对象在行为当时不存在。——将稻草人作为仇人开枪手段（工具）不能犯。行为人具有实现犯罪的意思，但使用的手段方法根本不可能导致结果的发生。——误将白糖当作毒药能犯未遂与不能犯未遂的区分方法：如果换其他的犯罪人，相同的情形能够既遂的，属于能犯未遂，否则为不能犯未遂。或者说，在能犯未遂的情形下，如果不出现其他的因素，犯罪行为是可以达到犯罪既遂的；但是在不能犯未遂的情形下，就按照现在的犯罪情况进行下去，不可能将犯罪行为实施至犯罪既遂。原则上，不能犯是成立犯罪未遂的。但如果不能犯不具有任何的具体的危险性的，不构成犯罪。请参阅张明楷老师的案例：在森林中对着稻草人开枪，以为是熟人。
3.迷信犯与不能犯（1）迷信犯：是指由于行为人愚昧无知，因而采用在任何情况都不可能造成实际损害结果的迷信方法来意图实现自己所追求的某种危害结果的行为。——绝对不构成犯罪。（条件：主观上愚昧无知；客观上无害）（2）不能犯与迷信犯的区分：不能犯是行为人认识错了，如果行为人知道事实真相，则可能改变犯罪方法、计划；而迷信犯中行为人是愚味的，他就是这么认为的，即使你告诉他这种愚昧的方法不可能达到犯罪既遂，他也不会改变自己的行为计划。
三、未遂犯的刑事责任刑法第23条第2款规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
1.结果犯。是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既遂的犯罪。
以故意杀人罪为例，行为人对被害人着手实施杀害行为后，只有导致被害人死亡的，才能构成犯罪既遂，如果由于其意志以外的原因未造成被害人死亡的，只能成立犯罪未遂。
2.行为犯。是指以法定的犯罪行为的完成作为犯罪既遂标准的犯罪，即不要求造成物质性的和有形的犯罪结果，而是以行为的完成为标志，但这些行为并非一着手即告完成，而是有一个实行的过程，要达到一定程度。
比如，诬告陷害罪是行为犯，在行为人实行了诬告陷害行为的场合，即成立该罪的既遂，至于被诬陷人是否受到了刑事处分不是成立该罪既遂所必要的。再如绑架罪，只要实施了绑架行为，实际控制了被害人的人身自由，犯罪即告既遂，而不需要实际勒索到财物或达到其他非法目的。
3.危险犯。是指以行为人实施的危害行为造成法定的某种危害结果的危险状态为既遂标志的犯罪。
比如，破坏交通工具罪，造成足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆的危险，就认为犯罪既遂。并不要求必须实际造成这些交通工具倾覆，才是犯罪既遂。
4.举动犯。也称为即时犯，是指按照法律规定，行为人一着手犯罪实行行为即告完成和完全符合构成要件，从而构成犯罪既遂的犯罪。
举动犯不存在犯罪未遂问题，但存在既遂形态与预备形态及预备阶段的中止形态之别。如煽动分裂国家罪，即为举动犯，一着手实行煽动行为，即告既遂。
没有犯罪未遂。举动犯，是指行为人一经着手实行犯罪行为，就完全具备了法律规定的全部犯罪构成要件的犯罪。即犯罪一经着手即告完成。行为犯的一种。在这类犯罪中，只有犯罪预备、预备阶段的自动中止与犯罪既遂之分，而没有犯罪未遂和实行阶段自动中止存在的可能。
《刑法》第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。
犯罪未遂存在于部分故意犯罪之中，在自然犯中较为常见，但在渎职罪等法定犯中能否构成却存在争议。
一、渎职罪能否存在犯罪未遂状态
渎职罪35个罪名中，约有四分之三是结果犯，在1999年9月16日最高人民检察院制定的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定?试行》（以下简称《规定》）中，对犯罪后果均有明确的规定。有些人认为，既然《规定》中有了明确的后果才能立案，那么没有造成后果的就不构成犯罪，也不存在犯罪未遂的问题。而且，司法实践中很少见到渎职罪以犯罪未遂判决的。笔者不同意以上观点：
第一，在理论层面上，刑法总则明确规定犯罪未遂的定义及特征，《规定》虽然明确了各类检察院直接受理立案侦查案件的立案标准，但并不意味着这类案件不存在未遂状态。根据我国刑法总则规定，故意犯罪可以有未遂形态，因此渎职罪中的故意犯罪也可以有未遂形态。
第二，犯罪构成以形态来划分可分为基本的犯罪构成和修正的犯罪构成。基本的犯罪构成一般是指既遂犯或单独犯的构成要件。修正的犯罪构成是指以基本的犯罪构成为前提，适应犯罪行为的不同形态，对基本的犯罪构成加以某些修改的犯罪构成。预备犯、未遂犯、中止犯等未完成形态的犯罪构成以及共同犯罪的犯罪构成则属于修正的犯罪构成。刑法分则条文大都以犯既遂罪为标本的，而犯罪的未完成形态以及共同犯罪的内容都在刑法总则部分规定。从《规定》的性质看，其虽然规定的是立案标准，但实质规定的是犯罪构成的标准，而且此种犯罪构成性质上应为基本的犯罪构成。因此，《规定》所列出的只是渎职罪的基本形态所规定的犯罪构成，并不是渎职罪的唯一形态，某些渎职罪完全可以有修正的犯罪构成，即存在依刑法总则规定的犯罪预备、犯罪中止、犯罪未遂以及共同犯罪等形态。
第三，司法实践中，在刑法对渎职犯罪的规定中，大部分渎职犯罪是以结果犯作为处罚依据，而未将危险犯作为处罚对象。笔者认为，渎职犯罪侵犯的客体是国家对国家机关工作人员公务活动的管理制度，而对国家机关工作人员公务活动的管理制度的侵犯，并不一定需要在实际上造成公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，如果等到损害结果发生后才对这种行为处以刑罚，显然是不符合我国刑法规定的立法精神。
二、渎职罪中的行为犯能否存在犯罪未遂状态
渎职罪35个罪名中，下列罪名为行为犯：私放在押人员罪，帮助犯罪分子逃避处罚罪，徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪，阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪，商检徇私舞弊罪，动植物检疫徇私舞弊罪，办理偷越国（边）境人员出入境证件罪，放行偷越国（边）境人员罪。这部分渎职犯罪，没有对结果或者情节作要求，对这些犯罪，是否一旦实施行为就构成犯罪，是一个非常值得讨论的问题。
在行为犯范畴中，依据既遂的标准不同，可将行为犯简单地分为两类，一类是着手即宣告既遂，包括预谋犯、举动犯、持有犯三种类型；还有一类犯罪的完成有待于行为的充分实施才能认定犯罪既遂，即过程犯。过程犯的既遂依赖行为的充分实施，但绝非行为的完成。
预谋犯、举动犯、持有犯显然不存在犯罪未遂状态。但在过程犯中，犯罪的实行需要一个阶段，在这个时间段中，由于行为人意志以外的原因导致犯罪的未完成，就是犯罪未遂。当行为人实施的复合行为由于其受主观意志以外的其他原因影响而不能完全实施，构成了过程犯的未遂。在过程犯的未遂中，犯罪结果发生与否并不是决定条件。有时，行为人的复合行为没有完全实施，但其所实施的行为仍然可以造成一定的危害，但该种结果并非其整个犯罪的构成性结果。由于行为犯不需要认定结果，只需要认定行为是否已经充分实施，就能够认定行为完成。因此，在行为犯不存在行为实施终了的未遂，只存在行为未实施终了的未遂。
从立法原意及相关司法解释（如《规定》）来看，上述罪名应当为过程犯。
不少人认为，凡是刑法未对情节或者结果进行规定的犯罪，就属于行为犯，但是对于渎职罪领域中的行为犯，既遂与未遂的标志仍然是行为所造成的危害结果发生与否。笔者认为，这种观点将行为犯与结果犯相混淆。行为犯的出现，可以说是威慑刑的产物。刑事立法中出现的行为犯，主要是基于对行为人所实施的危害行为进行评价，至于是否造成危害结果则在所不问。对于渎职罪也不能例外，由于立法者为了加大对某些特殊的社会关系的保护，对侵犯该类社会关系的犯罪规定为行为犯是完全合理的。对于这些渎职罪中的行为犯，法定的行为（复合行为）充分实施即构成犯罪既遂，而法定的行为已经着手但由于行为人意志以外的原因没有充分实施即构成犯罪未遂。
从而将入户盗窃的情况纳入盗窃罪的表现形式。入户盗窃不同于盗窃罪原条款的规定，没有盗窃数额和次数的限制，只要实施上述的行为，即构成盗窃罪。入户盗窃的定罪标准要宽于普通型盗窃的定罪标准，而实践中，司法人员往往将入户盗窃的定罪标准与犯罪既遂标准混为一谈，从而导致成为司法人员面临的新问题。
一、实践中的观点实践中，有关入户盗窃的犯罪既遂标准有两种，一种是入户既遂说，一种是盗窃既遂说。(一)入户既遂说该说认为，入户盗窃是行为犯。行为犯的既遂是以实行行为的完成为既遂标准，具体到入户盗窃型的盗窃罪来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，就应当认定为入户盗窃的实行行为已经完成，故应当认定为犯罪既遂。也就是说，入户盗窃应当以是否入户为犯罪既遂的标准，行为人即使入户后未实际取得他人财物也应认定为犯罪既遂。(二)盗窃既遂说该说认为，入户盗窃是结果犯。按照通说观点，盗窃罪属于结果犯，而入户盗窃是盗窃罪的一种特殊类型，因此，入户盗窃也属于结果犯。结果犯的既遂是以结果的发生为既遂标准，具体到入户盗窃型的盗窃罪来说，应当以行为人是否实际取得财物为犯罪既遂的标准。行为人入户盗窃财物，只有在实际取得财物的情况下才能认定为犯罪既遂。如果行为人在实施盗窃行为的过程中，由于意志以外的原因而未实际取得财物，则应认定为犯罪未遂。
二、笔者的观点笔者赞同盗窃既遂说，认为入户盗窃应当以盗窃既遂为犯罪既遂的标准，即以行为人是否实际取得财物为犯罪既遂的标准。(一)盗窃既遂说符合盗窃罪犯罪既遂的认定标准入户盗窃属于盗窃罪的一种特殊类型。从文字意义上来看，盗窃是主语，入户是定语是对盗窃的一种修饰、限定。因此，入户盗窃型盗窃罪犯罪既遂的认定标准应当与普通型盗窃罪犯罪既遂的认定标准一致，都应以行为人是否实际取得财物为犯罪既遂的标准。就入户盗窃来说，入户并不是盗窃罪实行行为的组成部分，而是限制处罚范围的要素，入户的实现并不等于盗窃既遂，只有在行为人入户后实际取得财物的情况下才能认定为犯罪既遂如果行为人并未实际取得财物，则应认定为犯罪未遂。因此，盗窃既遂说符合盗窃罪犯罪既遂的认定标准，而入户既遂说则混淆了入户既遂和盗窃既遂的概念，将构成犯罪的标准与犯罪既遂的标准混为一谈，这是不对的。(二)盗窃既遂说符合刑法总则中犯罪未遂的规定我国刑法第23条第1款规定：已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。根据刑法规定，犯罪未遂与犯罪既遂相区别的基本标志是犯罪是否得逞。行为人犯罪未得逞，则成立犯罪未遂行为人犯罪已得逞，则成立犯罪既遂。一般来说，犯罪未得逞是指没有发生行为人所希望或者放任的、行为性质所决定的侵害结果。具体到入户盗窃来说，行为人的主观意图是取得他人的财物，犯罪是否得逞应当以是否实际取得他人财物为标准，仅仅入了户并不能意味着其犯罪得逞，如果此时由于犯罪分子意志以外的原因而导致犯罪停止的，仍然属于犯罪未遂形态。因此，盗窃既遂说符合刑法总则中犯罪未遂的规定。(三)盗窃既遂说符合宽严相济的刑事政策作为盗窃罪的一种特殊类型，入户盗窃不仅侵犯了公民的财产，还侵犯了公民的住宅，并对公民的人身安全形成了严重威胁，应当予以严厉打击。这是《刑法修正案(八)》将入户盗窃写入盗窃罪罪状的立法原意，也是当前宽严相济的刑事政策的体现。以行为人是否实际为盗窃罪犯罪既遂标准的盗窃既遂说符合当前宽严相济的刑事政策的要求，也不违背刑事立法的原意。从严的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，不论其犯罪是否得逞，都应当以盗窃罪追究其刑事责任从宽的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，在未实际取得财物的情况下，则应认定为犯罪未遂，从而限制了刑罚处罚范围的扩大。综上所述，笔者认为在入户盗窃的犯罪既遂问题上应当坚持盗窃既遂说，以行为人入户后是否实际取得财物为判断犯罪既遂的标准。此外，盗窃罪的其他罪状，如多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃也应当以行为人是否实际取得财物为判断犯罪既遂的标准。而不能将上述特殊类型的盗窃行为视为行为犯，这有悖于刑法学的理论和刑法的规定，是不科学的。
温馨提示：
