过失犯罪没有停止形态。应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见；或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪只有产生危害结果，才会构成犯罪，如果停止了，就不会成立过失犯罪。
《《中华人民共和国刑法》》第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，应当负刑事责任。
《《中华人民共和国刑法》》第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见；或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
过失犯罪 、间接故意犯罪都不可能出现 犯罪中止 形态，并且也不是所有的直接故意犯罪中都可能出现犯罪中止形态。还有，完全的犯罪中止形态在以下两类犯罪中不能出现： (一)举动犯，即该类犯罪一经着手实行即告完成，达成犯罪既遂， (二)突发性的直接故意犯罪中由于行为人临时产生犯罪意图，没有经历一个预备过程，使得通常可能出现在预备阶段的犯罪中止形态在这类犯罪中不会存在。当然此时在行为人着手之后的犯罪实行以及实行后阶段都可能出现犯罪中止形态。 实践中，要是成立未遂犯的话，一般是比照既遂犯对其从轻或减轻处罚。但如果是成立中止犯的话，那情况就不同了，由于此时是行为人自己主动自愿的放弃犯罪，于是在处罚上面自然就会比未遂犯更轻一些，甚至在成立犯罪中止而且没有造成损害的情况下应当对其免除处罚。
1.犯罪的特殊形态概说
刑法理论通常将故意犯罪形态区分为完成形态与未完成形态，即犯罪既遂是完成形态，犯罪预备/未遂与中止是未完成形态。犯罪预备/未遂与中止也是犯罪的特殊形态。
犯罪的特殊形态只能出现在犯罪过程中，在犯罪过程以外出现的某种状态，不是犯罪的特殊形态。犯罪的特殊形态是在犯罪过程中由于某种原因停止下来呈现的状态，这种停止不是暂时的停顿，而是终局性的停止。犯罪的特殊形态只能存在于故意犯罪中。过失犯罪没有犯罪预备/未遂与中止形态。
2.犯罪形态与犯罪阶段的关系
故意犯罪既存在形态，也存在阶段。故意犯罪行为是一个过程，由相互连接的预备阶段与实行阶段组成。着手与终了不具有连续性的特征，故不是犯罪阶段。
预备阶段与实行阶段密切相连，前者是为后者做准备的阶段，后者是前者的发展。
3.特殊形态与犯罪构成的关系
犯罪的特殊形态，以行为符合犯罪构成为前提。我国刑法总则规定原则上处罚犯罪预备/犯罪未遂与犯罪中止，但事实上，犯罪预备/犯罪未遂与犯罪中止的处罚具有例外性。刑法分则对于那些犯罪应当处罚犯罪预备/犯罪未遂与犯罪中止，又没有明文规定，所以，必须实质性考察各种具体故意犯罪的特殊形态的可罚性。
分类:社会民生 >> 法律
问题描述:
多谢!!!!!!!!!!!
解析:
补充下楼上的
有句经典的叫欲达目的而不能和能达目的而不欲
前者是犯罪未遂和犯罪预备的共同特征
后者就是犯罪中止。
以上三种就是所称的故意犯罪停止形态。
特别强调下故意。因为过失是以结果论，无结果谈不上过失犯罪，区分犯罪是否停止的意义大概也算是这里了。
要想进一步定罪量刑，光区分是否停止是不够的
犯罪形态应该是刑法上所讲的犯罪停止形态，不是一个犯罪行为由于情节的不同而出现的形态差别，而是指对处理犯罪有特别意义的那些形态，即犯罪既遂、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止等。
我国《刑法》第15条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”
过失犯罪属于结果犯，只有发生了危害结果才构成犯罪。过失犯罪不存在犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，只有犯罪既遂。因为只有犯罪既遂才构成过失犯罪。所以，犯罪形态不存在于过失犯罪。
1、过失犯罪的构成必须具备发生危害结果和刑法分则的明文规定，而犯罪的停止形态中完成形态当然不具备法定的危害结果，过失犯罪无犯罪未完成形态的存在，也就无犯罪完成形态即犯罪既遂形态存在的意。未完成形态是相对于完成形态而言的，对于过失犯罪而言，只存在犯罪是否成立的问题，而不存在犯罪既遂或者未遂的问题。
2、从主观上来看，过失犯罪的罪过是疏忽大意的或者过于自信而导致危害结果的发生，其行为人意志因素上不希望危害结果的发生，故也无所谓犯罪停止形态中为了犯罪创造条件，制造工具以及自动放弃犯罪或者自动有效的防止犯罪结果的发生或者犯罪由于意志以外的原因未能得逞的的故意内容，否则就是故意犯罪。
1、从主观方面来看，间接故意犯罪行为没有确定的犯罪意图，与犯罪预备、未遂和中止的主观特征不符，放任心理谈不上对完成特定犯罪的追求，更谈不上其追求是否实现，而犯罪未完成形态存在着犯罪意志和心理追求。
2、从客观方面来说，行为人所预见的危害结果发生与否都符合其放任心理，根据主客观相统一原则，只有发生了实际的危害结果才予以定罪，否则谈不上定罪，当然不存在犯罪的预备、未遂和中止，故对其来说，也只是是否成立犯罪问题。
（三）并非所有的直接故意犯罪都存在着犯罪的停止形态 1、犯罪的停止形态分为完成形态和未完成形态，故意犯罪在其发生、发展和完成的过程中，往往经历一个预备犯罪、实行犯罪和完成犯罪的阶段。如果在这一过程中，由于某种主客观原因停止下来而不再发展，就形成了犯罪的预备、未遂和中止形态。
3、直接故意犯罪并非都存在犯罪的所有停止形态。因为有些犯罪一着手实行即告完成，还有些犯罪只存在犯罪成立与否的问题，不存在犯罪未遂形态。主要有以下情形：
（1）举动犯。举动犯是指一着手实行即告完成的犯罪。如：传授犯罪方法罪、煽动分裂国家罪以及煽动颠覆国家政权罪，都不存在犯罪的未遂。
（2）刑法以情节严重情节恶劣规定为构成要件的犯罪。这些犯罪除了要具备主体、客体和客观方面的要件以外，还要有客观方面的实行行为和特定情节两要件。不具备这些情节即不构成犯罪，在实行行为基础上又具备情节，不但标志着构成犯罪，而且也符合发展的全部构成要件，达到了法定的犯罪完成形态。故不存在犯罪的既遂有与未遂之分。如：关于虐待罪，刑法规定：情节恶劣的，处2年以下有期徒刑、拘役或者管制，致使被害人重伤或者死亡的，处以2年以上7年以下有期徒刑。
（3）结果加重犯和情节加重犯。这两种加重犯也不存在犯罪的未完成形态。如：抢劫致人重伤或者死亡的情形。这类加重构成犯的构成特征，是在具备了基本的犯罪构成的基础上，又出现了基本构成条款所不能包括而为加重刑罚条款所特别规定的严重结果或者严重情节，此一加重结果或者情节的有无，决定了加重构成是否成立，故对其来说，不存在犯罪的为未完成形态，也即其只有犯罪是否构成之分，而无犯罪的完成与未完成形态之别。如：破坏交通工具罪造成严重后果的情形。
共同犯罪的停止形态：
1、对于直接实行犯而言，因其行为能够直接造成法定结果、危险状态等发生，对其可以比照单独犯罪的停止形态处理；
2、对于直接实行犯之外的外围者，即组织者、帮助者和教唆者而言，应根据实行者将该犯共犯行为实施到何种程度来认定。
《刑法》第二十五条，共同犯罪的概念，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，共同犯罪论处应当负 刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 如果二人以上事先同谋，事中有人没去实行犯罪，也按共犯处罚。
共同犯罪中停止形态的认定要结合前面所讲的故意犯罪停止形态理论，但不能简单等同。对于共同犯罪的既遂而言，根据“部分实行全部责任”，即只要部分共犯人的行为导致法定结果而出现既遂状态，则对其他共犯人均以既遂论处共同停止形态问题的核心主要在于犯罪中止的认定。
简单地说，对于直接实行犯而言，因其行为能够直接造成法定的犯罪结果、危险状态等的发生，对其可以比照单独犯罪的停止形态处理，即自动放弃正在实施的犯罪行为并能有效防止结果的发生，可以认定为中止；而对于直接实行犯之外的外围者，即组织者、帮助者和教唆者而言，因其组织行为或帮助行为或教唆行为已经对直接实行者产生了相应的作用力，此时其简单地自动放弃并不能有效地阻止犯罪结果或危险状态的出现，是不能作为中止的，而应根据实行者将该共犯行为实施到什么程度来认定。
这表明，在共同犯罪中，如果一人既遂，则整体或全部既遂；如果共同犯罪没有完成即属于未完成形态，则可能有的共犯人是未遂犯或预备犯，有的共犯人是中止犯，当然也有可能均是未遂犯或预备犯或中止犯。
刑法
第二十五条 【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条 【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条 【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。中国刑事辩护网提供
第二十八条 【胁从犯】对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。
第二十九条 【教唆犯】教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。
如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
犯罪停止形态，是指故意犯罪在其产生、发展和完成犯罪的过程及阶段中，因主客观原因而停止下来的各种犯罪状态。按其停止下来时犯罪是否已经完成为标准，可分为两种基本类型：
一是犯罪未完成形态，即犯罪在其发展过程中中途停止下来，犯罪未进行到终点，行为人未完成犯罪二是犯罪的完成形态，即犯罪既遂形态，是指故意犯罪在其发展过程中没有在中途停止下来而得以进行到终点，行为人完成了犯罪的情形。根据犯罪停止的原因或停止时与犯罪完成的距离等的不同，犯罪未完成形态可再分为犯罪预备形态、未遂形态和中止形态。
法律依据:
《中华人民共和国刑法》
第二十二条 为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十四条 在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚造成损害的，应当减轻处罚。
【内容摘要】刑法第二十四条规定了“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”犯罪中止涉及间接故意犯罪中有无犯罪中止、关于共同犯罪中部分成员中止犯罪的界定、放弃能够重复实施的侵害行为的定性问题。【关键词】犯罪中止；犯罪中止的条件；间接故意犯罪；共同犯罪；重复实施的侵害行为对认定犯罪的中止，法学上虽然文字表述上存在一些差异，但基本内容大同小异。犯罪中止是指在犯罪过程中，行为人自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，而未完成犯罪的一种犯罪停止形态。根据犯罪中止的概念，理论上通常将犯罪中止分为两类，一是自动放弃犯罪的犯罪中止，二是自动有效防止犯罪结果发生的犯罪中止。前者是指行为人只需要自动停止犯罪行为的继续实施便可成立的犯罪中止。后者是指行为人不但需要自动停止犯罪的继续实施，而且还必须以积极的作为行为去事实上阻止了犯罪向既遂状态的实现。
（一）犯罪中止按照我国刑法学界普遍接受的观点，成立犯罪中止必须具备三个条件：
1、犯罪中止必须发生在犯罪过程中。我国刑法明文规定犯罪中止的时间界限为在犯罪过程中，但对于什么是犯罪过程并没有立法上的明确解释。“犯罪过程是一个总概念，这里指的是犯罪行为过程也即在犯罪准备或着手实施犯罪的过程中。如果犯罪已达既遂，或者在有结果的犯罪中，危害结果已经产生，那就不可能发生中止的问题了。”可以看出，只有在犯罪预备过程和着手实施犯罪但没有达到既遂之前才可能成立犯罪中止，而在犯意表示阶段和犯罪既遂的情况下，都不可能出现犯罪中止的情况。“有一个误解应该澄清，就是某些刑法论著在论述犯罪中止的时间性时，总是惯于强调中止犯发生在犯罪结果出现以前。这一提法不够确切，不能全面概括中止犯的时间界限。中止犯只能发生在犯罪既遂之前，才是正确的结论。犯罪既遂与犯罪结果是两个不同的概念，具有不同的法律意义。我国刑法规定的某些犯罪的既遂并不以犯罪结果的发生为条件，如阴谋犯、行为犯、危险状态犯等，未发生犯罪结果也成立犯罪既遂，即犯罪已经完成。如果对于这些犯罪形态的中止也以犯罪结果发生作为终限时间，则意味着在犯罪完成以后还可以成立中止犯，这是不合适的。”笔者同意上述学者的观点，但是，刑法中的确存在以法定结果是否发生来衡量是否完成犯罪的情况，如结果犯。对于这种犯罪而言，结果发生之前，有效予以防止的即可以成立犯罪中止的表述，实际上并没有错误。关于犯罪中止时间性的争议突出表现为危险犯与间接故意的中止形态认定问题。
2、必须是自主自动的去中止。关于判断犯罪是否是自主自动中止，笔者认为应该采用刑法学的通说——主观说，但我国刑法理论上对于行为人放弃犯罪的原因，即犯罪的动机，何种情况下可以认为是行为人自己的本意有不同的认识，归纳起来主要有以下几种观点:（1）绝对自动论。认为自动放弃必须是在没有任何外界因素影响的情况下，自我主动放弃犯罪。如认为犯罪中止的自动性是指“人们的活动完全是受自己意志的支配，而不受自己意志以外的因素影响。”因此，诸如在被害人的哀求、警告或别人的规劝下停止犯罪活动的，都不能成立犯罪中止。
（2）内因决定论。认为内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因通过内因而起作用即外界因素对犯罪的完成只是一种条件因素，而最终决定放弃犯罪活动的还是行为者本人。因此，即使客观上存在影响犯罪进行的不利因素（例如被害人的斥责、呼救、认出犯罪人等），只要行为人事实上放弃了犯罪行为，仍应当以中止犯论。
（3）主要作用论。认为各种外界因素对犯罪人犯罪意志的影响不可能等同，有的足以迫使行为人停止犯罪，有的却不能改变其犯罪意图。因此，只有查明意外因素在行为人主观意志中所占比重的大小，才能正确判断犯罪的形态。
（4）无意义论。认为“引起犯罪中止的原因对于中止犯的成立没有意义。犯罪意图的产生与消灭都是基于一定的原因。中止犯的核心在于行为人主观上打消犯罪意图，客观上放弃犯罪活动。至于促使行为人打消犯意、放弃犯罪的原因，不是中止犯的特征。”（5）综合考察论。认为在具有外界因素的场合，判断犯罪没有完成或危害结果没有发生，究竟是行为人被迫停止犯罪，还是自动放弃犯罪，既不能纯粹从外界因素方面着眼，单纯考虑外界因素的影响而不承认行为人主观上的决定作用，也不能一味强调行为人的意志作用，而忽视外界因素的强制作用，而应当根据行为人对事实的认识情况，结合外界因素的性质及表现形式，分别不同情形，加以认定。笔者认为，从我国刑法的规定来看，促使行为人放弃犯罪意图、停止犯罪的原因，正如第五种观点所指出的，并不影响犯罪中止“自动性”的成立。但是，行为人放弃犯罪意图、停止犯罪，事实上不可能不受外在客观因素的影响，而完全是由于行为人自己“想象”而决定的，即行为人的自主性。事实上，人所实施的任何行为的意志，包括决定中止犯罪的意志，不可能是凭空产生的。人的意志活动虽然具有高度的自主性和能动性，但这种自主性和能动性是建立在对客观事物的认识之上的。因此，完全否定客观因素对行为人放弃犯罪意图、停止犯罪所起的影响作用是没有道理的。正是因为此，笔者认为第五种观点要求具体分析客观因素对行为人意志的影响，以及影响程度，将其作为认定自动性的标准是比较合理的。
3、行为人必须是彻底放弃犯罪。所谓放弃犯罪，是指犯罪人主观上打消先前的犯罪意图，客观上放弃了自以为可以完成的行为，或防止了侵害结果的发生。彻底放弃犯罪是针对所实施的罪而言，而并非指彻底放弃所有犯罪意图，决心以后永不犯罪。在我国刑法理论上，对于自动有效地防止犯罪结果发生的犯罪中止，是否只能发生在犯罪行为实行终了这一特定的时空条件之后，通说认为，这是特殊的犯罪中止，是指在犯罪行为实行终了结果尚未发生之前。笔者认为，从法律关于“自动有效地防止犯罪结果发生”的规定而言，虽然在尚未实行终了的情况下，一般来说只要出于行为人的本意放弃实行行为，就可以符合“有效地防止犯罪结果发生”的要求，但立法并没有限定只能在犯罪行为实行终了后才能实施“有效地防止犯罪结果发生”的行为。例如，故意杀人已经致人重伤，如果不抢救则可能造成死亡，行为人只是消极的放弃故意杀人行为，但不予以抢救是不行的，必须实施积极的抢救行为才能阻止死亡结果发生。在该种情况下的犯罪中止，仍然属于这种特殊的犯罪中止。因此，我认为，只要是在结果发生之前，自动有效地防止犯罪结果发生，就应当符合“自动有效地防止犯罪结果发生”这一犯罪中止的要求，而不须限定在犯罪行为实行终了后结果尚未发生之前。
二、下面笔者将列举犯罪中止形态的若干具体问题，并表达自己观点看法：
（一）间接故意犯罪中有无犯罪中止问题。对这个问题，我国刑法学界鲜有持肯定态度者，理由是“间接故意犯罪由其主客观特征所决定，不可能存在未完成犯罪的预备、未遂和中止这些犯罪停止形态。先从主观方面分析：间接故意犯罪主观要件的特点，是表现为对自己的行为所可能造成的一定危害结果的发生与否持'放任'的心理态度，即听之任之，发生与否都可以的心理态度……根本谈不上对完成特定犯罪的追求，也就谈不到这种追求的实现与否。而犯罪的预备、未遂和中止形态的行为人，原本都存在着实施和完成特定犯罪的犯罪意志与追求心理。可见，间接故意犯罪主观上的放任心理是不符合犯罪未完成形态的主观特征的；再从客观方面考察:犯罪未完成形态，由于行为人完成犯罪的意志以外的原因的阻止或者行为人自动放弃犯罪意志，而使犯罪停止在未完成的状态下。间接故意犯罪由其主观放任的心理的支配，而在客观方面不可能存在未完成特定犯罪的状态，因为客观上出现的此种状态或彼种结局都是符合其放任心理的，因而这种案件是应以行为的实际结局决定定罪问题。这样间接故意犯罪里也就没有了犯罪未完成形态存在的余地”。但也有学者认为“间接故意犯因无犯罪意图可言，若认为犯罪中止是指犯罪人放弃了犯罪意图，自然不发生间接故意犯中止犯罪的问题。但所谓中止犯罪，应理解犯罪人对其先前犯罪心理的否定，而不应限于犯罪意图。故倘若犯罪人在放任心理支配下导致某具体法益处于危险状态，不采取措施必然导致危害结果发生时，若犯罪人此时心生悔悟，遂采取措施避免了犯罪结果发生的，应认定成立犯罪中止。如:行为人在山上打猎时，看到野兽旁边有牧童贮立，基于一种放任心理，行为人开枪朝野兽射击，结果竟将牧童打伤，生命垂危，此时行为人积极采取抢救措施，将牧童送至医院抢救，而使其脱险的。若否认间接故意可成立中止犯，故对行为人只能视为无罪。这样处理显然宽纵了不法行为人。故愚以为我国刑法界通说在间接故意犯罪可否成立中犯罪中止问题上所持观点不妥。”笔者认为，如果肯定论者同意我国刑法理论对放任心理态度的界定，则其观点是难以成立的。理由是: （1）间接故意放任心理所认识到的可能性应当是“全方位”的，即“明知”的是可能发生这种结果，也可能发生那种结果，也可能不发生任何结果，这都在其认识之中。正因为如此，在没有发生一定结果之前，行为人在实施其“放任”行为而没有发生任何结果的情况下，其行为还不能说就是犯罪行为，何以认为其心理活动就是间接故意的犯罪心理?又根据什么事实可以得出在发生伤害结果时，实施的抢救行为是对“其先前犯罪心理的否定”?（2）理论和实践中，间接故意犯罪的成立是就所发生的结果被认为是“放任”发生的结果。只有在该种情况下的心理态度，其犯罪心理的间接故意的“放任”心理才能成立。论者如何得出行为人在实施行为时，那时那刻的心理活动就是“杀人”的间接故意，而不可能是“伤害”的间接故意?或者既不是“杀人”的间接故意，又不是“伤害”的间接故意?间接故意犯罪其放任心理的界定，是就其已经发生的结果而言是“放任”发生的，即最终的结局是何种犯罪结果，该结果才能被认定为“放任发生的结果”。就肯定论者的例子而言，结局是被害人伤害的结果，应当构成的就是出于间接故意的故意伤害罪，如何能够得出“如果行为人不是作为故意杀人罪的犯罪中止来认定就是被认定为是无罪的”这种荒谬结论呢？（3）按照论者的观点，行为人不犯罪或者放弃犯罪的心理“是对其先前犯罪心理的否定”，而所谓的犯罪心理，作为“罪过”的同义语，是应当包括故意犯罪心理和过失犯罪心理在内的。既然认为否定的是前一犯罪心理，是否也可以理解包括否定过失的犯罪心理，如此，过失犯罪理所当然也应当存在犯罪中止形态，能够得出这样的结论吗?显然论者对此是持否定态度的。综上所述，笔者认为肯定说的观点于法于理都是难以成立的。
（二）关于共同犯罪中部分成员中止犯罪的界定问题。有学者认为共同犯罪人中有一人或数人想成立犯罪中止，除了自己放弃犯罪行为外，还应说服其他犯罪人也放弃犯罪行为，或有效的防止犯罪结果的发生。因为从主观上讲，共同犯罪人之间存在犯意联系，从客观上讲，其犯罪行为相互支持，故每人对全体成员的行为都承担一定的连带责任。一人径自中止了犯罪行为，若其他人仍然将犯罪实施完毕，因为犯罪已达既遂，故对独自中止犯罪行为者也无认定为中止的法律依据。也有一些学者认为上述要求对欲中止犯罪的人来说过于苛刻，而主张只要犯罪人消除了因自己的参与而使其他犯罪人完成犯罪带来的有利影响，即应认定成立犯罪中止。如:两人相约同去盗窃，一人入室盗窃，一人在门口望风，望风之人欲成立犯罪中止，只需在另一人入室前告知自己欲放弃犯罪，不在为其望风即可。再如，一人欲去杀人，另一人为其准备匕首，后者欲中止犯罪，只需将匕首取回即可。只要消除了自己的行为对他人完成犯罪形成的便利，便视为已脱离了共犯关系。笔者赞同后一种观点。但需要强调的是，对引起他人犯罪意图的人（如教唆犯，其他组织策划作用的主犯）而言，只要说服他人放弃了犯罪意图，或有效地防止了犯罪发生的，才能认定为犯罪中止。
（三）放弃能够重复实施的侵害行为的定性问题。在一般刑法论著中，对放弃重复侵害行为下定义的不多见，通常是就下列情况而言:“行为人射杀一人，第一次没有射中，仍有第二次第三次射杀的可能，但行为人却放弃了继续射杀的行为。”对此是定犯罪未遂还是定犯罪中止刑法学界意见不一。我们认为，在讨论放弃重复侵害行为是属于犯罪未遂还是属于犯罪中止之前，应先搞清楚其成立条件及其特征：
一是客观上，首次实施的侵害行为未能发生预期的危害结果，同时必须存在着继续实施犯罪行为的可能性。这里所谓的“继续实施犯罪行为的可能性”，是指既包括继续利用和使用犯罪工具和方法的可行性，也包括再度重复实施行为的环境的可能性。利用和使用工具或方法的可行性，即是指行为人使用的犯罪工具和方法，具有较大杀伤性且能够反复予以利用，如使用枪支、匕首、大刀，采取刀砍、斧剁等犯罪方法。只要行为人采取的犯罪工具、方法具有实施一次侵害即足以达到犯罪既遂可能性的，均可能存在放弃重复侵害行为问题。所谓再度重复实施行为的环境的可能性，是指在客观上存在继续实施犯罪行为的客观环境和条件，如侵害对象、时间、空间、无关系的第三人以及行为人本人生理等条件，不存在足以影响行为人继续实施犯罪行为的情况。二是主观上，放弃重复侵害行为的行为人必须清楚认识到自己本来是可以重复侵害，继续实施犯罪行为而不再继续实施。这里的认识，应当全面包括了诸如对侵害对象，犯罪工具和造成危害后果的大小等事实的认识，只有在这种认识下而放弃本来可以重复，继续实施的犯罪行为，才有放弃重复侵害行为发生的可能。如果行为人是由于某种认识错误而所谓的放弃重复侵害行为，一般都不可能构成重复侵害行为，而应当按照主观上的认识错误的理论和实践来对待。同时，这里的行为人的认识，理应包括行为人认识到自己的犯罪行为还没有完成这一事实而自动放弃重复侵害行为，如果行为人不管是正确或错误地认为自己所实施的犯罪行为已经完成，那么，行为人既不可能继续进行犯罪，也不会发生放弃重复侵害的问题。从放弃重复侵害行为的这些条件和特征出发，我们认为，放弃重复侵害行为应当属于犯罪中止而不是犯罪未遂，理由有三：第一，放弃重复危害行为完全符合自动中止的条件。我国刑法规定的犯罪中止具有自动性、时间性、有效性的条件。放弃重复侵害行为是以侵害行为有重复的可能性和现实性为条件的，在没有外力的情况下而放弃重复侵害行为，无论从什么角度看，自动性是十分明显的。同时，从时间上看，放弃重复侵害行为是发生在犯罪实行阶段，是犯罪行为尚未实行终了的过程中。另外，从犯罪中止所要求的有效性和彻底性上看，行为人是在实施一个或数个行为而未达到结果时，在可以继续重复侵害行为的情况下彻底放弃侵害行为的完成或有效地防止犯罪结果的发生。可见，放弃重复侵害行为与犯罪中止的条件是完全吻合的。第二，犯罪重复侵害行为是在出于一个犯罪目的的支配下可能实施数个同态动作之间所形成的统一连续过程。我国刑法分则中所规定的某个具体犯罪行为，往往不是指的一个动作而是数个动作的过程，或曰数个动作的连续与统一，既然如此，在这种作为一个整体的犯罪行为的过程中，如果行为人自动放弃可以重复的侵害行为，并有效防止犯罪结果的发生，视为犯罪中止无须置疑。而认为放弃重复侵害行为属于犯罪未遂的话，就等于把动作的过程分割了开来，就有可能造成打一枪未逞为一个杀人未遂，打二枪未逞又为一个杀人未遂，照此推理，如果数弹都未逞，则要构成数个杀人未遂了。这显然是荒谬的。第三，承认自动放弃重复侵害行为是犯罪中止，从司法实践的角度看也是必需的。如果将其视为犯罪未遂，就可能使犯罪人觉得第一枪未射中，但自动停止下来还是犯罪未遂而不是犯罪中止，还不如继续犯罪，如果最终仍未能杀死被害人也还是犯罪未遂。而事实上，这两种未遂在主观恶性上是具有本质区别的。如此做不利于贯彻我国关于犯罪中止和犯罪未遂的立法精神，不利于区别对待犯罪人，也违背罪刑相适应原则，不利于打击犯罪，更不利于阻止犯罪减少犯罪的危害性。
三、犯罪中止的刑事责任我国刑法第24条第2款规定:“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除刑罚；造成损害的，应当减轻刑罚。”首先，中止犯应当负刑事责任。中止犯的行为符合犯罪构成，因此应当负刑事责任。我国刑法并非处罚中止行为本身。相反，中止行为是受到法律鼓励的行为，刑法追究中止犯的刑事责任是因为中止犯在中止之前的行为具有应当追究刑事责任的社会危害性。其次，对中止犯应当分别情况减免处罚。没有造成损害的应理解为没有造成任何损害，造成损害的应理解为造成一定危害结果，但没有造成行为人原本所追求的，行为性质所决定的犯罪结果。我国学者认为，对中止犯减免刑罚的根据来自三个方面：第一，从客观方面说，行为人放弃犯罪或者有效地防止犯罪结果发生的行为，使得犯罪结果没有发生，客观上使行为人本欲既遂的犯罪危害性大为减低（相当于违法性减少说）。第二，从主观方面说，行为人自动否认放弃了原来的犯罪意图，这是没有发生犯罪结果的主观原因，表明行为人的主观恶性大为减少（相当于责任减少说）。第三，对中止犯减免刑罚，有利于鼓励犯罪人中止犯罪，促使犯罪人悬崖勒马，有利于及时保护合法权益，避免给合法权益造成实际损害（相当于刑事政策说）。因此，不能仅就一个方面说明中止犯减免刑罚的根据。认为中止犯减免刑罚的根据，是“行为已欠缺或不具备犯罪构成某些方面的要件”的观点，以及认为中止犯减免刑罚的根据是“已消除或减轻了行为的社会危害性”和“人身危险性的减少或消失”的观点，并不可取。
温馨提示：
