司法实践中有这类情况：某犯罪嫌疑人被检察机关批准逮捕，公安机关执行后变更为取保候审或监视居住，检察机关认为变更强制措施不当提出纠正意见，或者犯罪嫌疑人在取保候审或监视居住期间违反规定应当撤销取保候审或监视居住予以逮捕。有的公安机关根据原批准逮捕决定又直接对犯罪嫌疑人执行逮捕，收监执行。笔者认为，这种做法不妥，批准逮捕决定只有一次执行效力。其理由是：
1、《人民检察院刑事诉讼规则》第一百零四条第三款明确规定，“逮捕后公安机关变更为取保候审、监视居住的犯罪嫌疑人，又发现需要逮捕的，人民检察院应当重新办理逮捕手续”。这里虽然只提到检察机关应重新办理逮捕手续，但实际上检察机关批准逮捕是以公安机关提请逮捕为前提的，因此，正确的做法是由公安机关重新将取保候审或监视居住的犯罪嫌疑人提请检察机关批准逮捕，在检察机关作出批准逮捕决定后由公安机关执行逮捕。
2、根据原批准逮捕决定又直接对犯罪嫌疑人执行逮捕侵犯了犯罪嫌疑人合法权益。逮捕是公安机关为了保障刑事诉讼的正常进行，对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押，暂时剥夺其人身自由的一种强制措施，刑事诉讼法规定了严格的条件和程序。原批准逮捕时的条件随着时间的推移和诉讼的进展可能会发生一定的变化，在确定是否有逮捕必要时，必须根据当时犯罪嫌疑人所涉嫌犯罪的事实及人身危险程度来确定，在对原批准逮捕决定执行后变更强制措施，又认为应当逮捕的，理应重新提请检察机关审查，由检察机关作出是否批准逮捕的决定并送公安机关执行。因此，重新办理逮捕手续并不是在重复劳动，不是多余的。
3、原批准逮捕决定实际上已经失去法律效力，不得据此再次执行逮捕。公安机关执行逮捕后改为取保候审或监视居住的，原逮捕的强制措施已被新的强制措施所代替，对犯罪嫌疑人不能再次适用。此外，逮捕作为一种保障刑事诉讼正常进行的强制措施，不是对犯罪嫌疑人进行法律上的评价处理，也没有决定犯罪嫌疑人实体权利的内容，更没有终结刑事诉讼的效力，所以，重新办理逮捕手续并不违背“禁止双重危险”规则或“一事不再理”原则。
我国刑诉法第六十条设定了逮捕的条件，即：
（一）有证据证明有犯罪事实。
（二）可能判处徒刑以上刑罚。
（三）采取取保候审、监视居住等方法不足以防止社会危险性，而有逮捕必要的。
然而，在现实生活中，检察机关的逮捕标准大多是“有罪即捕”，据粗略统计结果显示：有的地方检察系统的批捕率达到95％以上，有的检察院批捕率甚至高达100％。实践证明，检察机关的这些批准逮捕的决定绝大多数都是正确的，但也存在着不该批捕而给予批捕的事实。司法实践中出现这样的偏差，关键的原因在于未能正确地把握何谓“有逮捕必要”。
从逻辑上说，有逮捕必要和无逮捕必要是非此即彼的关系。但是从司法实践的层面上来说，仅仅把握有逮捕必要的条件尚不足以限制逮捕的过高适用率，只有进一步研究无逮捕必要的概念及范围，才能保证逮捕这一强制措施的恰当运用。
温馨提示：
