1、缔约过失责任发生在合同订立的过程中。
2、一方当事人违反了基于诚实信用原则而产生的照顾、保密、告知、通知等前契约义务。
3、给对方当事人造成了损害。
4、行为人有过错（过错责任）。
民法的终极目标在于公平和正义，它不保护侵害他人利益的利益。自罗马法以来，便在合同的履行上确立了过错责任原则，它促使人们出于自己合意的合同必须加以履行，如果由于自己的过错而给对方造成损失，必须加以赔偿，否则人们的交易难以完成，民法作为商品经济调整器的角色也难以完成，然而随着时代的发展，有些人为了打败竞争对手，而假装与他人谈判订立合同，待对方放弃后，又以种种理由拒绝签约，这样受到损失的一方无论是按照合同法，还是依照侵权法都得不到保护，这时如果不开创一种新的制度，以保护受害人的权利，就无公平而言。而民法的公平正义也将暗淡怠尽，正是基于这种考虑，才产生了缔约过失制度，而且这种制度也愈来愈发挥着重大作用。
开创一种新的制度，让谈判人承担一种先契约义务，对于谈判中的当事人有一种约束作用，不致于使他们见利忘义，使用卑鄙手段盈利。事实上，在交易过程中，如果没有一种制度约束，就有可能造成互相欺诈，惟利是图的局面。社会公德就会降低，当然也谈不上交易安全。在现代社会，经济的本质特征是财产的运动，并且在运动中最大限度地发挥有限资源的效用，实现财产的增值与保值。而财产运动主要是通过合同形式来完成的，如果囿于传统民法，合同成立并且有效才能得到民法的保护，而对合同不成立、无效或者被撤消时的损害赔偿无由归责，势必会使交易人缩手缩脚，这是同发达的市场经济的目的相悖的，另一方面，也会造成盈利人不择手段，互相欺诈的局面，社会公德也会骤然下降。
传统的合同责任是指合同成立以后履行过程的责任，而对于在合同未成立、被撤消、无效这样的行为造成的损害赔偿强加适用未免牵强，因为没有合同义务便没有责任。同时现代合同法的归责原则是无过错责任，而缔约过失制度必须要求造成损失的一方主观上有恶意。而适用侵权责任，上已所说，会造成受害人举证难的问题，同时，侵权法上的损失，只是现实的损害，而不包括可得利益。所有这些都限制着合同法与侵权法的适用。也就是说，在传统民法下，发生了在缔约过程中由于一方恶意而给对方造成损失的性质，用合同法与侵权法难以保护受害人，而开创这种缔约过失制度，正好弥补这种缺口。
温馨提示：
