归纳起来，主要有以下七种：
1、房地产分离出卖，合同无效。
由于房屋是建筑在土地上的，为土地的附着物，具有不可分离性，因此，房屋的所有权通过买卖而转让时，该房屋占用范围内的土地使用权也必须同时转让。如果卖方将房产和土地分别卖于不同的买方，或者出卖房屋时只转让房屋所有权而不同时转让土地使用权，买方可以提出这种买卖合同无效。
2、产权未登记过户，合同无效。
房屋买卖合同的标的物所有权的转移以买卖双方到房屋所在地的房管部门登记过户为标志，否则，房屋买卖合同不能生效，也就不能发生房屋所有权转移的法律效果。即使房屋已实际交付也属无效。故只要房屋没有正式办理登记过户手续，即使卖方已收取了房价款，并将房屋交付买方使用，当事人仍可提出合同无效的主张。
3、产权主体有问题，合同无效。
出卖房屋的主体必须是该房屋的所有权人。非所有权人出卖他人房屋的，其买卖行为无效。房屋的产权为数人共有的，必须征得共有人同意才能出卖。出卖共有房屋时，须提交共有人同意的证明书。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，其买卖行为也无效。
4、侵犯优先购买权，合同无效。
房屋所有人出卖共有房屋时，在同等条件下，共有人有优先购买权。房屋所有人出卖已租出房屋时，须提前三个月通知承租人，在同等条件下，承租人有优先购买权。所以同等条件，主要是指房价同等，还包括房价交付期限、方式同等等。房屋所有人出卖房屋时侵犯共有人、承租人优先购买权的，共有人、承租人可以请求法院宣告该房屋买卖无效。
5、单位违反规定购房，合同无效。
机关、团体、部队、企业事业单位不得购买或变相购买城市私有房屋。如因特殊需要必须购买，须经县以上人民政府批准。单位违反规定，购买私房的，该买卖关系无效。有的单位以个人名义购买私房，产权也登记在个人名下，但实际上是单位出资，作为单位的固定资产用于生产、经营、办公或用作集体宿舍等，这种情况属于单位变相购买私房，该买卖关系无效。凡享受国家或企业事业单位补贴，廉价购买或建造的城市私有房屋，需要出卖时，只准卖给原补贴单位或房管机关，否则也无效。
6、价格欺诈，显失公平，合同无效。
买卖城市私有房屋，双方应当本着按质论价的原则，参照房屋所在地人民政府规定的私房评价标准议定价格，经房屋所在地房管机关同意后才能成交。买卖合同生效后，双方均不得因价格高低无故翻悔，应按合同议定的价款、期限和方式交付。但如果出卖人在房屋质量问题上有欺诈、隐瞒行为或在成交后发现内在质量问题的，买受人可要求同出卖人重新议定价格，协商不成的，可向法院起诉。
7、非法转让，合同无效。
根据《城市房地产管理法》的规定，下列房地产不得转让(包括买卖)：
(1)以出让方式取得土地使用权的，不符合转让房地产条件的;
(2)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;
(3)依法收回土地使用权的;
(4)共有房地产，未经其他共有人书面同意的;
(5)权属有争议的;
(6)未依法登记领取权属证书的;
(7)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
无效合同中一方要求返还财产或赔偿损失是否应受到时效限制?如应受时效限制，时效从何时起算?
民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“法律另有规定的”在我国仅指法律对时效期间的长短另有规定，而不是对是否受时效限制另有规定。按本条，任何情况下以任何方式向人民法院提出诉讼请求，都应受时效限制，只不过不同情况下时效期间的长短不同、开始计算的时间不同、是否应中止、中断和延长的情况不同。无效合同中一方向人民法院要求返还财产或赔偿损失，属于向人民法院请求保护民事权利，应当在法定的时效期间内起诉，否则人民法院不予保护。
至于诉讼时效的起算问题，一种观点认为，一方依据无效合同占有对方财产是非法的，因非法占有处于继续状态，因此任何时候权利人都可以要求对方返还，时效应从一方要求返还而对方拒绝时起算;第二种观点认为，应从人民法院或仲裁机构确认合同无效时开始计算;第三种观点认为，应从合同签订时或一方向对方交付财产时起算。我们认为，应以合同约定的履行期限届满之次日开始计算，履行期限没有约定或约定不明确的，按合同法第61条、第62条、第66条、第161条等条规定确定，从确定的履行期限届满之次日开始计算。民法通则第137条第1项规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”合同法对此无另外规定。
因此，合同纠纷的诉讼时效仍应遵循此规定，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。合同是否有效由人民法院通过判决或仲裁机构通过裁决确认，一方在起诉时合同效力并不确定，一方或双方也无权自行确定。因此当事人只能按照合同约定的期限主张权利，时效期间应从约定的履行期限届满之次日起计算。如企业之间的借款合同虽然无效，但时效的起算只能以约定的还款期限届满之次日为准，不能以银行款项借出之次日开始计算，也不能以出借人主张权利被借款人拒绝之次日开始计算，更不能以法院或仲裁机构确认合同无效之次日开始计算。前述第一种和第二种观点实际上否定了当事人的权利请求应受时效限制;第三种观点则是建立在所有的无效合同签订时当事人都知道或应当知道其无效的推定上，而这一推定不完全符合事实。实践中不乏当事人在合同被确认无效之前不知道合同无效，因此仍期待合同履行而没有及时提出返还或赔偿的请求，此时权利人不知也不应当知道权利受到损害，时效期间不应开始计算。
温馨提示：
