受领包括，事实上的受领与法律上的受领
受领，可有不同的理解，对此应当注意区别。首先，受领可以指债权人接受债务人履行的事实行为或者事实状态，这是普通意义上的理解。比如，债务人送货上门，债权人将货物收下。其次，从法律上讲，受领应当是特指认可债务人所提供的履行符合要求，因而可以发生清偿的法律后果，使债务人的债务最终归于消灭。为了区分这两种受领，前者可以称为事实上的受领，后者则可以称为法律上的受领。
事实上的受领与法律上的受领，并非意味着债权人方面有两次受领，而是指仅有一个受领的实然状态（事实），这便是事实上的受领。其是否发生受领的法律效果，则需要具体分析（对事实的法律评价）。符合债务本旨，发生受领的法律效果场合，该受领进展为法律上的受领，否则，便只停留于事实上的受领阶段。
事实上的受领转化为法律上的受领，才真正达到受领所要追求的目的。这种转化需要经过债权人检查验收，检验合格后，才转化为法律上的受领。比如购书一册，后经发现新书缺页，买书人主张退换，便是事实上的受领尚未转化为法律上的受领的表现。
拒绝受领权，以债务的履行需要债权人受领为前提，故不需要债权人受领场合，比如约定不于深夜弹奏钢琴场合，并不发生拒绝受领权问题。
拒绝受领权，并非一项独立的“实质性的权利”，而是附属于债权的“技术性的权利”，是随着债权的发生而发生，只不过在通常情形下并不表现出来，仅于债务人提供的履行不符合要求时，拒绝受领权才凸显出来。拒绝受领权的目的是保障债权目的的圆满实现，因而，拒绝受领权本身不能单独地作为转让的标的，只是随债权的转让而当然地转让。
拒绝受领权，本身尚不足以使既有的法律关系变更或者消灭，只不过是使债务人的履行合同债务的事实处于停顿状态，因而，不属于形成权。笔者以为，拒绝受领权可以被认定为一种抗辩权，归入抗辩权中的一时的抗辩权。
温馨提示：
