对于认购协议的法律性质，主要的观点有：
1、意向书说，认为认购协议实际上就是意向书，性质为要约；
2、补充协议说，认为认购协议并非独立的合同，仅系商品房买卖合同的补充协议；
3、附条件的商品房买卖合同说，认为认购协议约定的内容为商品房买卖合同所附条件；
4、预约合同说，认为认购协议为商品房买卖合同的预约合同，为独立合同。
我们同意第四种观点。因为，认购协议虽与买卖合同有关联性，但其内容不同于本约，仅使当事人负有将来按预约规定的条件订立买卖合同的义务，故认购协议并非买卖合同的从合同，而是独立于买卖合同的预约合同。从《解释》的表述看，已采预约合同说。实务中的认购协议有认购书、订购单、预订书甚至临时证明单、情况说明之称，只要其具备合同法关于合同成立的要件，即应认定为独立合同。
关于签订认购协议时是否应具备商品房预售许可证，一般认为认购协议可以在（开发商）办妥立项、规划、报建审批手续后取得商品房预售许可证之前的一段时间内签订。因为，此时对商品房销售价格有实质影响的条件已确定，认购协议可以对商品房销售的核心条款作出约定，待事实和法律上的障碍（如未取得预售许可证）消除时再签订本约。有人认为，在取得预售许可证之前签订的认购协议违反《城市房地产管理法》的强制性规定，应属无效。这种观点实质上仍将预约与本约混同。退而言之，即使因无法取得预售许可证而致本约最终不能签订，出卖人应承担预约合同履行不能的违约责任，预约合同仍为有效。但在开发项目立项前，商品房买卖缺乏现实基础，此时的认购协议条款均处于不确定状态，履行认购协议客观上等同于非法融资，故该认购协议应归于无效。
对于违反认购协议的违约责任，应基于认购协议的独立合同性质考察。除定金责任外，违约方应依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于实际履行（即签订本约）。在违约方不愿签订本约的情况下，不应排除守约方要求实际履行的权利，法律或事实上不能履行的除外。在认购协议对商品房买卖的核心条款（价格、面积、位置）已作出约定的情况下，如能对照该楼盘的其他商品房买卖合同约定的条款（如交付日期），可结合交易惯例、通用标准（不得低于建设部颁规章确定的标准）对缺失条款进行补正，判决双方签订本约。认购协议约定的定金界定为违约定金的，可与实际履行并用。因预约合同的实际履行即为签订本约，一方主张对方直接履行本约义务或预期利益损失的，不应支持，否则将混同本预约的区分。但在判决双方签订本约以后，一方拒不履行判决确定义务的除外。
关于其他违约责任方式。对于认购协议至起诉时不具备补正条件的，不宜判决签订本约，应按违约方承担其他违约责任方式处理。如认购协议中约定了支付损害赔偿金等违约责任的，应从其约定。在合理范围内，可与定金责任并行适用。对于出卖人未收取定金但收取预留费等费用、认购协议也未约定违约责任形式的，如因出卖人原因未能订立商品房买卖合同，买受人可解除认购协议，按恢复原状的规定主张返还预留费。如买受人直接主张出卖人承担对本约的缔约过失责任即本约的信赖利益损失，则应包括预留费及缔约成本等实际损失。依预约合同说，违反认购协议是损害其本身产生的履行利益，不履行预约义务与因信赖将来签订本约造成的信赖利益损失会有所差异。从缔约过程看，本约的缔约过失责任须发生在签订合同的过程中，即一方发出要约、另一方作出承诺之前。尽管预约合同有独立的要约、承诺要件，当事人最终的合同目的仍在于商品房买卖，缔结、履行预约可以视为签订本约过程中的前置阶段，即不履行预约义务的损害赔偿正是本约信赖利益损失的组成部分。因此，依解除认购协议主张返还与径行主张商品房买卖合同的缔约过失责任有不同的请求权基础，应根据买受人对诉权的选择进行裁判。
温馨提示：
