多重买卖行为中数个合同的效力应如何确定，在长久的司法实践中因为没有具体的法律法规指导，存在着不同的认识。有的认为，应当以合同订立的先后为依据确定合同的效力，同时还有对于法律规定应当登记的买卖行为以登记与否确定合同的效力。笔者认为，买卖合同属于债权合同，在债法理论中，上述观点显然并不成熟。这是因为:
1.买卖合同属于诺成性合同，只要买卖合同的标的物非法律禁止交易的物品，一经买卖双方当事人意思表示一致即告成立，并依法生效。对于多重买卖行为中每一个单独的买卖合同，也都不例外。
2.买卖合同属于债权债务合同，出卖人对于买受人的交付行为不符合买卖合同的约定，应当承担违约责任，这当然包括交付不能的情况。同理，在多重买卖合同中，出卖人因向某一买受人交付了标的物，而对其他买受人不能履行时，该买受人可以根据《合同法》第一百零七条的规定要求出卖人承担履行合同不能的违约责任。
3.在多重买卖行为中，出卖人隐瞒了与订立合同相关的重要事实，根据《合同法》第四十二条第二款的规定，当属于欺诈，买卖合同的效力待定，受欺诈方可根据《合同法》第五十四条第二款之规定，请求人民法院撤销该买卖合同。若其中一个买卖合同得以撤销，则该买卖合同自始不发生效力。当然，若受欺诈方未向人民法院申请撤销该合同，则多重买卖中的多个买卖合同均为有效的合同。另外，如果从受欺诈的买受人的利益角度考虑，选择让被欺诈的买卖合同有效比申请撤销该买卖合同更为有利。
所以说，出卖人就同一标的物与两人或多人订立的多重买卖合同，均可以为有效的买卖合同。
构成多重买卖关系，出卖人如何履行重合的债务，由出卖人自行选择。这是基于买卖的自由权决定的。出卖人作为债务人，可以先履行前一买卖关系债务，也可以先履行后一买卖关系债务，还可以就各个买卖关系均为部分履行(以履行标的物可以分割为前提)。就此，未受清偿的债权人可以向债务人主张其承担违约责任，但不得主张债务人的履行行为无效。
而判断数个买卖关系为有效履行的标准，为物权公示原则所规定的物权转移公示形式所决定，即动产的公示方式为交付，不动产的公示方式为登记，并依此而发生所有权转移。所以，先受交付或者先为登记的债权人，取得该项买卖的财产的所有权，第二买受人于合同订立时，纵然知其给付之物已为其他买卖之标的，然而基于其买卖的自由权，仍不妨碍其先于第一买受人而受交付或为登记，并不因其知有第一买受人之债权并欲侵害之为目的。但由于明知的故意，使自己受交付或为登记的行为，来妨害第一买卖关系之履行，则可构成侵权行为。
在多重买卖关系中出卖人为一方履行之后，必有一方买受人的债权不能实现，或者在各个买卖合同均部分履行后，各个债权人均尚存部分债权不能实现。先来说后一种情况，由于出卖人履行的过程较为公平，故各个买受人均可向出让人请求承担债务不完全履行的责任，大致不会出现严重的争执。而对于前一种情况，部分买受人的债权受侵害的救济方法，主要是向出卖人请求违约损害赔偿，或者请求继续履行，当继续履行已无可能时，则只能请求损害赔偿。在出卖人一方，虽然享有买卖的自由权，然而其签订的合同均为有效合同，均负履行义务，出卖人选择其中一个买卖关系履行，对另一买卖关系拒绝履行，则当然应承担违约责任。
在出卖人与后买受人串通，以侵害前买受人即买卖合同关系债权人的债权为目的，而为第二买卖关系并且实际交付或登记时，应当构成债权人撤销权。该债权人撤销权是指，债务人的积极处分财产行为害及债权人债权时，债权人对债务人的无偿处分行为，或者对债务人与受让人具有恶意的有偿处分行为，皆可行使撤销权，撤销债务人与他人的财产处分行为。买卖行为是有偿行为，债务人与后买受人以侵害前买受人的债权为目的，即具有共同故意，在此情形下，前买受人可依债权人撤销权予以救济。此种情况构成债权人撤销权与侵权损害赔偿请求权的竞合，应当任由债权人依其意思选择具体的救济方法。
多重买卖中由于侵权行为而造成民事责任的具体赔偿，应当依据侵权行为法的一般赔偿规则进行，并没有特别的规则。
多重买卖中侵害所有权的侵权行为的赔偿，应当依照《民法通则》第117条的规定进行。一是侵占买卖合同标的物的，首先应当返还原物，原物不存在的，应当折价赔偿，将其损坏的，应当恢复原状或者折价赔偿，这在多重买卖侵权行为中是使用较多的赔偿方法;
二是因侵占买卖合同标的物或者损坏买卖合同标的物造成受害人其他重大损失的，即造成间接损失的，对这种间接损失也应当予以赔偿。例如由于债权人向法院起诉而造成的律师费、差旅费等，应当予以赔偿。
对多重买卖中侵害债权的侵权行为的赔偿，主要是赔偿债权损害所造成的间接损失。这种间接损失是受害人债权受到损害所造成的可得利益损失，就是受害人在正常情况下实现债权所能得到的预期利益，由于加害人侵害债权而使这种利益丧失。赔偿这种间接损失，应当有充分的依据，避免造成不合理的赔偿或者赔偿不足的问题。造成财产直接损失的，也应当对这种直接损失予以全部赔偿。
温馨提示：
