自然法学派和实证法学派的区别急求答案，帮忙回答下
自然法学派和实证法学派之间的区别可以从它们对于法律的起源和本质的看法来进行理解。
自然法学派认为，法律不是由国家制定的，而是存在于人类天性、自然法则之中，并且应该符合这些本来就存在的道德和正义原则，反映社会与人类自然属性的本质。因此，法律应该是普遍、公正和永恒的，不受时间、地点、个人因素的影响。而实证法学派则认为，法律是由国家制定和实施的，是政治权力的产物，反映社会的具体情况和需要。法律的制定应该基于对社会、政治、经济等方面的实证研究，以制定适用于特定时期和特定国家的法律为目标。因此，自然法学派和实证法学派的区别在于其对法律的本质和起源的看法，一个强调法律的道德和本质，一个强调法律的政治和实证性。
自然法学派和实证法学派有明显的区别。自然法学派认为法律应基于自然和道德原则，法律应该具有更高的道德价值和普遍性。而实证法学派则认为，法律应该基于现实世界的观察与统计分析，认为法律应该反映社会现实和事实本质。这两者之间的不同，导致了对于法律如何运作，怎样制订法律以及法律何时被视为有效等问题的看法不同。自然法学派认为法律源于道德规范和人类的固定本质，而实证法学派则认为法律是客观存在的社会事实，需要在社会实践中被验证和更新。总之，二者的区别在于哲学和方法，领域研究和具体应用的立场和趋向。
自然法学派强调法律有客观、永恒的本质和原则，法律需要符合道义和道德法则，法律本身是超越国家和政治的。而实证法学派则将法律看作是基于实证现象和社会经验的结果，法律应该是国家和政治的产物。 自然法学派与实证法学派的区别主要是对法律本质观的不同。自然法学派认为法律应基于某种道德法则，法律本身超越政治和国家，而实证法学派则认为法律是基于实证现象和社会经验的产物，法律应该是国家和政治的结果。这两种观点反映了不同的法律理解方式和法律价值观，但都在法律理论研究中占据重要的地位。
首先自然法学派侧重于寻找法律的最高价值或最高目标，探究法与道德、法与正义的关系，探究法律的一般原则，探究良法的标准，探究作为法律之源的自然理性、人性、神的理性等；而实证法学派认为法学应着重研究实在法，特别是研究国家法的规范及其结构要素，尤其应当注重对各种法律概念（例如权利、义务责任）的分析。至于正义问题，那是法律“应当怎样”的问题。
希望对你有帮助。
